“Chile siempre ha sido un país agresivo y conquistador”

 

EXPRESIDENTE FRANCISCO MORALES BERMUDEZ RECUERDA QUE EN LOS 70'S EL PERU SE ARMO CONTRA “EVENTUALES AMENAZAS” EN LAS FRONTERAS NORTE Y SUR

 

“Chile ha sido un país agresivo y conquistador, y hoy su poder bélico evita, por ejemplo, cualquier pretensión boliviana de salida al mar…”, señala general Francisco Morales Bermúdez.

 

• “Todos los gobiernos de Chile se han preocupado en mantener un alto nivel en sus FF.AA.”, señala, “a diferencia del Perú que no ha tenido -ni tiene- una política de defensa a nivel de Estado”.

• Reclama con urgencia fortalecer a nuestras FF.AA. “sin caer en una carrera armamentista”.

El general (r) Francisco Morales Bermúdez, tiene mucho que decir con respecto a la actual coyuntura política, y por supuesto, opinar también sobre temas de defensa y nuestras complicadas relaciones con Chile. En entrevista con EL PODER, el expresidente demandó que se atienda con urgencia los requerimientos de nuestras FF.AA., para que cumplan a cabalidad con su tarea de defender la soberanía e integridad territorial.

General, el Perú está creciendo en su economía como nunca antes se había visto en su historia reciente, a pesar de la crisis externa. ¿Cree que el país ha llegado a un punto en que no hay marcha atrás en el modelo elegido, o existen aún nubarrones que amenazan este crecimiento?
Es difícil hacer pronósticos en materia económica. En primer lugar, creo que no hay que pensar solo en lo que llamamos crecimiento económico, que es fundamental para lograr metas como país, debemos pensar en un concepto más amplio que es el desarrollo. Porque no siempre el crecimiento significa desarrollo.

Es decir, podemos tener indicadores económicos muy buenos, pero hay ciertos aspectos en la vida social del país que no son tan positivos. Veamos, han mejorado algunos indicadores en niveles de pobreza, pero no hay muchos avances en educación o en salud. Yo creo que por ahí todavía hay mucho por trabajar. Hay que establecer programas muy precisos, con metas muy concretas, para ir avanzando.

No se trata de planificar con métodos rígidos o estatistas, sino buscar también métodos de planificación concertadas, donde los entes del Estado concierten con los entes sociales, en diferentes niveles, para ir avanzando hacia el futuro. Me parece que ese es el concepto que debe primar.

El Perú no sólo debe crecer, sino desarrollarse…
Exacto, el crecimiento económico es importante, tener buenos criterios de exportación, de reservas internacionales, de equilibrio fiscal, todo eso es indispensable, porque cuando no existen éstos no se puede trabajar bien el aspecto social. Debemos pensar que el crecimiento económico es importante porque en él debe apoyarse el mejoramiento de la estructura social del país.

¿Considera positivo que el presidente Ollanta Humala haya variado su discurso nacionalista de la “Gran Transformación” y haya optado por la “Hoja de Ruta”, a pesar de las criticas que esto puede suscitar en algunos sectores?
Pensando en la parte económica, yo creo que sí. Porque, indudablemente, el rumbo económico que ha venido teniendo el país en los últimos periodos de gobierno, es un rumbo bueno para la economía. Y si no tenemos economía buena, ¿cómo vamos a tener inclusión social, que es el tema que le preocupa al gobierno?

El giro que ha dado el presidente Humala es positivo en términos económicos, pero no hay que descuidar el aspecto social, que es básico. Esto tiene que ver con el problema del desarrollo que mencioné al principio:el desarrollo es fundamentalmente social. El crecimiento es sólo un aspecto económico, pero el campo social implica el desarrollo del país.

El gobierno ha desarrollado algunos programas de énfasis social, ¿éstos no son suficientes en su opinión?
El gobierno ha desarrollado algunos programas de asistencia social directa, son buenos en el sentido de atender de manera inmediata la pobreza en ciertos grupos sociales, pero no son programas estructurales. Lo que debemos hacer es incidir en los programas estructurales para la inclusión social, por ejemplo en el campo de la educación o en la salud, ¿dónde está el programa estructural para mejorar la educación o mejorar la seguridad social? Actualmente está faltando fuerza en este tipo de programas.

“CHILE ES UN PAIS AGRESIVO”

General, hablemos de temas de defensa. Ud. ha sostenido que el Perú debe contar con fuerzas armadas disuasivas y modernas. Pero recordemos que el Perú en los 70's fue una potencia militar en la región, ¿a eso debemos aspirar con nuestras FF.AA.?
Yo creo que no debemos llegar a una corriente armamentista. Hay que tener en cuenta la situación estratégica en los 70's que era muy distinto a la actual, recuerde Ud. que cuando sale el gobierno militar en 1980, de inmediato se produce el ataque ecuatoriano en Falso Paquisha. En los 70's el problema con Chile tampoco estaba resuelto.

Entonces debíamos tener un armamento de acuerdo a las hipótesis de conflicto de esa época, por cierto mucho más exigentes que las que tenemos hoy en día.

Por ejemplo, hoy con Ecuador ya no tenemos conflicto de límites, y con Chile estamos en un proceso legal ante La Haya, ambos gobiernos dicen que lo van a cumplir, entonces no tenemos las hipótesis de conflicto que teníamos en los 70's. En consecuencia ese nivel de fuerzas que logramos tener era muy importante, pero era para una estrategia defensiva en ambos frentes.

Entonces, la capacidad militar en ese momento era para enfrentar dos hipótesis de conflicto, en el norte y en el sur…
Exactamente, por eso se justificaba ese nivel de fuerza que adquirimos. Ahora nuestro nivel de fuerzas debe ser disuasivo, efectivamente, y estar de acuerdo a lo que manda la Constitución del Estado, para defender el territorio de amenazas externas y para el frente interno, porque el VRAEM es hoy un gran problema. Para eso debemos tener unas FF.AA. bien equipadas y entrenadas.

Por ejemplo, una deficiencia muy grave que tienen nuestras FF.AA. es el del servicio militar “voluntario” que no funciona, porque no hay alicientes para que nuestros jóvenes quieran integrarse al Ejército. Ese tema me parece que se ha descuidado y es grave.

¿No contar con un servicio militar eficaz perjudica a nuestras FF.AA.?
Por cierto, las FF.AA. siempre deben estar entrenadas, preparadas, y con los efectivos necesarios para cumplir su función.

General, sabemos que Chile ha desarrollado un armamentismo impresionante, que viene de tiempo, y ha superado el equilibrio militar con Perú, situación que era muy diferente en los 70's. Sabemos también que Chile si tiene una hipótesis de conflicto con el Perú, ¿eso no representa una amenaza o una preocupación mayor que en los 70's?
Fíjese Ud., hagamos un poco de historia. Chile es un país que a través de todos sus gobiernos, incluso en los de izquierda, ha mantenido una política permanente de defensa, ¡una política de Estado! Todos sus gobiernos se han preocupado en mantener un alto nivel de fuerzas, a diferencia del Perú que no ha tenido ni tiene, hasta ahora, una política de defensa a nivel del Estado.

Chile, debido a su peculiar geografía, ha mantenido una política de defensa a nivel de Estado que no va a variar. Supongamos que luego del fallo de La Haya viene la paz entre nuestros países, y Chile y Perú aceptan cumplir la sentencia, ¿Ud. cree que Chile va a disminuir su potencia bélica? ¡No!

¿Chile va a seguir comprando armas?
Va a seguir teniendo esa capacidad de fuerza que estima necesaria según su concepción estratégica, porque esto es una política de Estado. Chile ha sido un país agresivo y conquistador, conquistó territorios del Perú y de Bolivia, y hay ya una psicología de nación en el sentido de que esos territorios tienen que mantenerlos. Fíjese Ud. la posición y la unidad que tiene Chile frente a las demandas de Bolivia. Entonces, el poder bélico que tiene Chile evita cualquier pretensión de Bolivia.

“1979: CHILE PODIA ENFRENTAR A ARGENTINA Y AL PERU JUNTOS”

Durante su gobierno, general, hubo un ofrecimiento chileno para darle una salida al mar a Bolivia por Arica a lo que el Perú rechazó de manera tajante. ¿En 1979 estuvimos cerca de la guerra con Chile, general?
Mucha gente lo aprecia así, analistas de diversos sectores lo han apreciado de esa manera, yo como jefe de Estado en aquel entonces no sentí que se llegara a ese nivel de conflicto. Nosotros teníamos unas FF.AA. suficientemente disuasiva para evitar cualquier problema de frontera, tanto en el norte como en el sur, pero nunca aprecié que hubiera un peligro real en la frontera con Chile.

Le cuento una cosa. Cuando se produce el enfrentamiento entre Argentina y Chile por el Canal del Beagle, en 1978, nosotros pensamos que Chile iba a retirar algunos elementos militares de la frontera y eso no sucedió. Esto quiere decir que Chile si estaba en condiciones de enfrentar una guerra con Argentina sin descuidar su frontera con el Perú.

Esto quiere decir que, incluso, mientras el Perú tenía una fuerza militar importante, Chile no ofrecía ninguna debilidad bélica en absoluto.

¿No hubo entonces posibilidad de conflicto con Chile?
Yo le digo, con respecto al Perú: la guerra no lo hacen las FF.AA., lo hace la nación, y la nación peruana en ese entonces (1978) marchaba hacia una transición hacia la democracia y la transferencia de poder. Incluso, ya empezaba a sentirse los efectos de la crisis económica externa.

Entonces, me parece que la nación peruana no estaba en condiciones de marchar hacia una guerra, pero por supuesto, si estábamos en condiciones de defendernos.

 

fuente original del artículo